التعريف القانوني للجريمة
جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة من خلال استغلال وظيفته العامة منصوص عليها في المادة 259 من قانون العقوبات التركي ضمن عنوان «الجرائم ضد موثوقية وسير الإدارة العامة». وتنص المادة ذات الصلة كما يلي:
المادة 259 من قانون العقوبات التركي:
(1) يُعاقَب الموظف العام الذي يحاول، مستفيدًا من النفوذ الذي تمنحه له وظيفته، بيع سلع أو خدمات لشخص آخر بالحبس لمدة تصل إلى ستة أشهر أو بغرامة قضائية.
عناصر الجريمة
عند تقييم جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة من حيث عناصرها الموضوعية والذاتية، فإن لها الركائز الأساسية التالية:
1- الفاعل:
فيما يتعلق بهذه الجريمة، يكون الفاعل — كما هو مذكور في نص المادة — هو فقط الشخص الذي يحمل صفة الموظف العام. والجريمة المنصوص عليها في المادة 259 من قانون العقوبات التركي تُعد من الجرائم الخاصة من هذه الناحية.
تترتب مسؤولية الفاعل عن هذه الجريمة فقط بالنسبة للأفعال التي يقوم بها خلال الفترة التي يكون فيها موظفًا عامًا. أما الأفعال التي يقوم بها في فترة لا يحمل فيها صفة الموظف العام، فلا يمكن أن تؤدي إلى قيام هذه الجريمة.
2- المجني عليه (الضحية):
في هذه الجريمة، يُعد المجني عليه هو الإدارة العامة.
3- عنصر الفعل (السلوك):
يتمثل عنصر السلوك في هذه الجريمة في الأفعال التي تتمثل في «محاولة بيع سلع أو خدمات لشخص آخر مستفيدًا من النفوذ الذي تمنحه له وظيفته». وليس من الضروري أن تكون السلع أو الخدمات محل الجريمة مملوكة للفاعل نفسه؛ فحتى الوساطة في بيع سلع أو خدمات مملوكة للغير تُعد سببًا في قيام الجريمة بالنسبة للموظف العام.
4- المصلحة القانونية المحمية:
جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة منصوص عليها ضمن عنوان «الجرائم ضد موثوقية وسير الإدارة العامة» في قانون العقوبات التركي، والمصلحة القانونية التي تحميها هذه الجريمة هي موثوقية الإدارة العامة ونظام سيرها.
5- العنصر المعنوي:
هذه الجريمة تُرتكب عمدًا، ولا يمكن قانونًا ارتكابها عن طريق الخطأ. وتتحقق الجريمة عندما يسعى الفاعل إلى تحقيق منفعة من خلال إساءة استخدام النفوذ الناتج عن وظيفته، ويدخل في محاولة بيع سلع أو خدمات لشخص آخر. ولا يشترط لقيام الجريمة أن يتم بيع السلعة أو الخدمة محل الجريمة بالفعل.
الدفع المسبق، مدة الشكوى، التقادم، والمحكمة المختصة
التحقيق والملاحقة في هذه الجريمة لا يخضعان للشكوى، حيث يتم إجراء إجراءات التحقيق من قبل النيابة العامة تلقائيًا. وعلى الرغم من عدم وجود مدة محددة لتقديم الشكوى من أجل التحقيق في الجريمة، فإن الدعوى تخضع لمدة تقادم قدرها 8 سنوات. ومن الممكن تطبيق أحكام الدفع المسبق في مرحلة التحقيق. والمحكمة المختصة هي محاكم الجنايات الابتدائية.
الغرامة القضائية، تأجيل تنفيذ العقوبة، وقرار تأجيل النطق بالحكم
وفقًا للمادة 259 من قانون العقوبات التركي؛ يُعاقَب الموظف العام الذي يحاول، مستفيدًا من النفوذ الذي تمنحه له وظيفته، بيع سلع أو خدمات لشخص آخر بالحبس لمدة تصل إلى ستة أشهر أو بغرامة قضائية.
وبالنظر إلى الحدين الأدنى والأقصى للعقوبة، يمكن إصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم (HAGB) وكذلك قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة. ومع ذلك، وبسبب كون الجريمة تتضمن عقوبة بديلة، فإنه في حال الحكم بعقوبة الحبس، لا يمكن تحويل عقوبة الحبس إلى غرامة قضائية.
الأحكام القضائية المتعلقة بالموضوع
«…في ختام مرحلة التحقيق التي أُجريت بحق المشتكي-المشتبه به … عن جريمة القذف، وبحق المشتكين-المشتبه بهم … عن جرائم التهديد البسيط و«ممارسة الموظف العام للتجارة»، وبعد صدور قرار النيابة العامة في سييدي شهير بتاريخ 15/02/2016، رقم التحقيق 2015/278، والقرار رقم 2016/228 القاضي بعدم وجود محل للملاحقة، قام محامي المشتكي-المشتبه به … بالاعتراض على قرار عدم وجود محل للملاحقة الصادر بحق المشتكي-المشتبه به الآخر …؛ وبشأن قرار محكمة الجزاء الصلح في سييدي شهير بتاريخ 15/03/2016، رقم 2016/179، القاضي برفض الاعتراض المقدم لإلغاء قرار عدم وجود محل للملاحقة المتعلق بالمشتكي-المشتبه به الآخر …، فقد تبيّن ما يلي:
وفقًا لمحتويات الملف، وعلى الرغم من تأكيد الشهادات التي أدلى بها الشهود … و… للادعاءات القائلة بأن المشتكي-المشتبه به …، مستخدمًا صفته كمدير للأمن، قام ببيع البطاطا للموظفين العاملين في مديرية أمن منطقة سييدي شهير، فإن الأدلة التي جُمعت بحق المشتكي-المشتبه به … بشأن جريمة «ممارسة الموظف العام للتجارة» تُعد كافية لرفع دعوى عامة، وكان ينبغي أن يتم تقييم هذه الأدلة من قبل المحكمة. ونظرًا لعدم مراعاة ذلك، وبدلًا من قبول الاعتراض من هذه الناحية، صدر قرار برفضه، وقد اعتُبر هذا القرار غير صحيح. وبناءً عليه، وبموجب المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، يلزم نقض القرار…
وبالإشارة إلى مذكرة الإخطار الصادرة عن المديرية العامة للشؤون الجنائية بوزارة العدل بتاريخ 19/08/2016 رقم 94660652-105-42-5825-2016-Kyb، والمتعلقة بالنقض لمصلحة القانون، والتي أُحيلت إلى الدائرة من قبل النيابة العامة لدى محكمة التمييز مرفقة بملف الدعوى، فقد تم النظر في الأمر، وبما أن مضمون طلب النقض لمصلحة القانون قد اعتُبر في محله، فقد تقرر قبول الطلب، وبموجب المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية، نقض قرار محكمة الجزاء الصلح في سييدي شهير الصادر بتاريخ 15/03/2016 رقم 2016/179 بشأن جريمة «ممارسة الموظف العام للتجارة» والمتعلق بالمشتبه به …» (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجزائية الخامسة، القرار رقم 2017/5860، القرار رقم 2017/5144، بتاريخ 04.12.2017)
«…تم فتح دعوى عامة بحق المتهم بسبب مخالفة أحكام القانون رقم 3628 وبسبب جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة، وبالنظر إلى أن مدة التقادم العادية البالغة 8 سنوات المنصوص عليها في المادة 66/1-هـ من قانون العقوبات التركي رقم 5237 قد انقضت اعتبارًا من تاريخ 12/11/2009، وهو تاريخ آخر إجراء قاطع للتقادم تمثل في أخذ دفاع المتهم، وحتى تاريخ المراجعة، فقد اقتضى ذلك نقض الحكم؛ ولما كانت أسباب الطعن المقدمة من وكيل الطرف المدعي قد اعتُبرت في محلها، فقد تقرر، وفقًا للمادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412 الساري بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، نقض الحكم بما يخالف لائحة التبليغ…» (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجزائية التاسعة عشرة، القرار رقم 2018/2779، القرار رقم 2018/6006، بتاريخ 21.05.2018)
«…بعد الطعن بالنقض في الحكم الصادر عن المحكمة المحلية، تم فحص الملف والنظر في مقتضاه، وقد تقرر ما يلي: في الواقعة محل الدعوى، يُزعم أن المتهم …، وهو طبيب بيطري في مديرية الزراعة في …، قام بتوجيه الشهود … و… و… و… بشأن حيواناتهم إلى منشأة خاصة تعود للمتهم الآخر … تُدعى عيادة سِلا البيطرية، مما أدى إلى حصوله على مكاسب غير مشروعة، كما يُزعم أنه رغم حظر إجراء التلقيح الاصطناعي، قام بإجراء التلقيح الاصطناعي لحيوانات الشهود … و… و… و… و….
وعند تقييم الواقعة مجتمعة، يتبين أنه لا يوجد في لائحة الاتهام بيان يفيد بأن المتهم قد تقاضى مالًا من الشهود نتيجة إجراء التلقيح الاصطناعي، كما أن التلقيح الاصطناعي للحيوانات الخاصة بالشاهدين … و… اللذين أقرّا بحدوثه قد تم من قبل شخص آخر، ولم تؤكد الشهادات الادعاء القائل بأن المتهم قام بتوجيه الشهود إلى المتهم الآخر … الذي لم يتقدم بطعن بالنقض، إضافة إلى أنه قد تم فرض غرامة إدارية على المتهم بسبب قيامه بإجراء التلقيح الاصطناعي.
وبناءً على ذلك، وعند تقييم جميع هذه المعطيات، وبالنظر إلى عدم وجود دليل قاطع ومؤكد وخالٍ من كل شك ومعتمد على دفاع المتهم يثبت ارتكابه للجريمة المنسوبة إليه، فإنه وفقًا لمبدأ «الشك يُفسَّر لصالح المتهم»، كان يتعين تبرئته بدلًا من إدانته نتيجة تقييم خاطئ.
ومن حيث القبول أيضًا؛ دون مراعاة أن فعل المتهم المتمثل في إجراء التلقيح الاصطناعي لحيوان الشاهد … وتلقيه أجرًا مقابل ذلك يشكل جريمة إساءة استعمال الوظيفة المنصوص عليها في المادة 257 من قانون العقوبات التركي، فقد تم الحكم بإدانته، نتيجة تقييم خاطئ، بجريمة «ممارسة الموظف العام للتجارة» المنصوص عليها في المادة 259 من قانون العقوبات التركي.
وكما هو مبيّن في قرارات الهيئة العامة الجزائية لمحكمة التمييز بتاريخ 03/06/2008 رقم 2008/149-163 أساس-قرار، وتاريخ 13/11/2007 رقم 2007/171-235 أساس-قرار، فإنه يجب على القاضي، قبل النظر في أسباب أخرى للتخصيص مثل التحويل إلى عقوبة بديلة أو تأجيل التنفيذ، أن يقيّم ما إذا كان يمكن اتخاذ قرار بتأجيل النطق بالحكم وفقًا للشروط المنصوص عليها في المادة 231/5-6 من قانون الإجراءات الجنائية.
كما أنه وبما أن العبارة المضافة إلى المادة 231/8 من قانون الإجراءات الجنائية بموجب المادة 72 من القانون رقم 6545 بتاريخ 18/06/2014 لم تكن نافذة في تاريخ ارتكاب الفعل، فإن قرارات تأجيل النطق بالحكم الصادرة قبل تعديل القانون رقم 6545 لا تشكل بطبيعتها مانعًا قانونيًا.
وعليه، كان يجب، فيما يتعلق بالمتهم الذي حُكم عليه بعقوبة حبس عن جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة، أن يتم تقييم ما إذا كان ينبغي تأجيل النطق بالحكم من عدمه، من خلال فحص شخصيته وسلوكه في الجلسة والتوصل إلى قناعة بشأن احتمال عودته لارتكاب الجريمة، بدلاً من عدم تطبيق أحكام المادة 231/5 من قانون الإجراءات الجنائية استنادًا إلى أسباب غير قانونية وغير كافية.
وبما أن ذلك مخالف للقانون، ولأن اعتراضات المتهم في الطعن بالنقض اعتُبرت في محلها، فقد تقرر، مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، نقض الحكم وفقًا للمادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، وذلك بالإجماع بتاريخ 21/02/2019.» (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجزائية الخامسة، القرار رقم 2015/2316، القرار رقم 2019/2352، بتاريخ 21.02.2019)
«…تبين أن المتهم …، الذي تم فصل ملفه وكان خارج نطاق الطعن بالنقض، يعمل في مجال التأمين، وأن المتهم … يعمل شرطياً في مكتب المرور، وقد اتفق مع المتهم خارج نطاق الطعن … بهدف القيام بأعمال تجارية، ولأنه موظف عام فقد قام بفتح محل تجاري للتأمين باسم زوجته المتهمة …، وأن وثائق المرور والتسجيل كانت تُباع لفترة من قبل جهة الأمانة، وأن المتهم … كان يقوم أحيانًا بتسليم هذه الوثائق إلى المتهم خارج نطاق الطعن …، وأن المتهم خارج نطاق الطعن … قام بشراء برنامج مشابه لبرنامج POL-NET، وكان يُعد وثائق المرور والتسجيل في مكان عمله، وأن باقي المتهمين في الملف كانوا يدفعون أموالاً للمتهم خارج نطاق الطعن … بسبب أسباب مثل وجود ديون ضريبية على مركباتهم أو قدم سياراتهم، وقاموا بشكل احتيالي بإجراء الفحص الفني للمركبات مما ألحق ضرراً بالمال العام، وبذلك ارتُكبت جرائم الاحتيال المؤهل والتزوير في محرر رسمي، كما يُزعم أن المتهم … ارتكب بالإضافة إلى ذلك جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة.
1- وفيما يتعلق بفحص اعتراضات الطعن على قرارات تأجيل النطق بالحكم الصادرة بحق المتهمين … و… و… و… عن جريمة التزوير في محرر رسمي، وبحق المتهم … عن جريمة ممارسة الموظف العام للتجارة؛
فإنه وبموجب المادة 231 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5271، فإن القرار المتعلق بـ«تأجيل النطق بالحكم» ليس قرارًا فاصلًا في الدعوى، ويمكن الطعن فيه بطريق الاعتراض وفقًا للفقرة 231/12 من القانون نفسه، وبالتالي لا يخضع للطعن بالنقض، وبما أنه وفقًا للمادة 264 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5271 فإن الخطأ في تحديد الجهة المختصة في طريق الطعن ضمن طلب مقبول لا يؤدي إلى ضياع حقوق مقدّم الطلب، فإنه تقرر اعتبار لوائح الطعن المقدمة بمثابة لوائح اعتراض، وإحالة الملف إلى النيابة العامة لدى محكمة التمييز لإرساله دون فحص إلى المحكمة الابتدائية المختصة وذات الصلاحية للنظر في الاعتراض…» (الدائرة الجزائية الخامسة عشرة بمحكمة التمييز، القرار رقم 2019/5984 أساس، 2020/1487 قرار، بتاريخ 05.02.2020).
محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK
