Законное определение преступления
Преступление, связанное с занятием торговлей государственным служащим, предусмотрено в Уголовном кодексе Турции в разделе «Преступления против доверия и функционирования государственного управления» в статье 259. В соответствующей норме закона указано:
Статья 259 УК Турции —
(1) Государственный служащий, который, пользуясь влиянием, предоставляемым выполняемой им должностью, пытается продать товары или услуги другому лицу, наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев или судебным штрафом.
Элементы преступления
Преступление «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом» при оценке как объективных, так и субъективных элементов имеет следующие основные составляющие:
1 – Субъект: В отношении данного преступления субъектом, как указано в тексте нормы, являются только лица, обладающие статусом публичного должностного лица. Состав преступления, предусмотренный статьей 259 УК, в этом смысле относится к специальным составам преступлений.
Ответственность лица за данный состав преступления возникает лишь в отношении действий, совершённых в период, когда оно являлось публичным должностным лицом. Действия, совершённые в период, когда лицо не обладало статусом публичного должностного лица, не могут повлечь возникновение данного преступления.
2-Потерпевший: Потерпевшим по данному преступлению является публичная администрация.
3-Деяние (объективная сторона): Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по «продаже другому лицу товаров или услуг с использованием влияния, обусловленного занимаемой должностью». При этом не требуется, чтобы товары или услуги принадлежали самому виновному. Посредничество в продаже товаров или услуг, принадлежащих третьим лицам, также образует состав преступления для публичного должностного лица.
4-Охраняемое правовое благо: Данное преступление предусмотрено в Уголовном кодексе Турции в разделе «Преступления против надёжности и функционирования публичной администрации», и охраняемым правовым благом является надёжность публичной администрации и порядок её функционирования.
5-Субъективная сторона: Преступление совершается только умышленно; его совершение по неосторожности законом не предусмотрено. Преступление считается оконченным при наличии намерения виновного извлечь выгоду путём злоупотребления влиянием, вытекающим из его должности, и попытки продажи товаров или услуг другому лицу. Для возникновения состава преступления не требуется фактическая продажа соответствующих товаров или услуг.
Предварительная оплата, срок подачи жалобы, срок давности и компетентный суд
Расследование и судебное преследование данного преступления не зависят от жалобы; процессуальные действия по расследованию осуществляются прокуратурой по собственной инициативе (ex officio). Несмотря на то, что для расследования не предусмотрен срок подачи жалобы, срок давности уголовного преследования составляет 8 лет. На стадии расследования возможно применение положений о предварительной оплате. Компетентными судами являются Уголовные суды первой инстанции (Asliye Ceza Mahkemeleri).
Судебный денежный штраф, отсрочка исполнения наказания и решение об отсрочке оглашения приговора
Согласно статье 259 УК Турции; публичное должностное лицо, которое, используя влияние, вытекающее из выполняемой им должности, пытается продать другому лицу товары или услуги, наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев или судебным денежным штрафом. С учётом минимальных и максимальных пределов наказания возможно вынесение решения об отсрочке оглашения приговора (HAGB) и решения об отсрочке исполнения наказания. Однако, поскольку в составе преступления предусмотрено альтернативное наказание, в случае назначения лишения свободы его замена на судебный денежный штраф невозможна.
Судебные решения Кассационного суда (Yargıtay) по данному вопросу
“…По результатам стадии расследования, проведённого в отношении потерпевшего-подозреваемого … по обвинению в клевете, а также потерпевшего-подозреваемого … по обвинению в простой угрозе и в преступлении «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом», после вынесения прокуратурой Главной прокуратуры Сейдишехира постановления от 15/02/2016 года № 2015/278 по расследованию и № 2016/228 об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокатом потерпевшего-подозреваемого … была подана жалоба на отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого потерпевшего-подозреваемого …; однако решением Мирового уголовного суда Сейдишехира от 15/03/2016 года № 2016/179 в удовлетворении жалобы было отказано.
С учётом материалов дела, несмотря на то, что показания свидетелей … и … подтверждают утверждения о том, что потерпевший-подозреваемый …, используя свой статус начальника полиции, продавал картофель сотрудникам, работающим в Управлении полиции района Сейдишехир, было признано, что собранные доказательства в отношении потерпевшего-подозреваемого … по обвинению в преступлении «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом» имеют характер, требующий возбуждения публичного уголовного дела, и что данные доказательства должны быть оценены судом. В связи с этим признано, что вместо отклонения жалобы по данному основанию её следовало удовлетворить; таким образом, вынесенное решение не является обоснованным, и на основании статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса № 5271 подлежит отмене…
…В связи с этим материалы были направлены в Президиум Генеральной прокуратуры Кассационного суда с заключением об отмене в интересах закона по делу № 94660652-105-42-5825-2016-Kyb от 19/08/2016 года Министерства юстиции, и вместе с делом переданы в соответствующую Палату для рассмотрения.
Поскольку содержание представления об отмене в интересах закона признано обоснованным, ходатайство удовлетворяется, и решение Мирового уголовного суда Сейдишехира от 15/03/2016 года № 2016/179 в отношении подозреваемого … по обвинению в преступлении «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом» подлежит ОТМЕНЕ на основании статьи 309 УПК…” (Кассационный суд Турции, 5-я уголовная палата, 2017/5860 E., 2017/5144 K., 04.12.2017 г.)
“…В отношении подсудимого было возбуждено публичное уголовное дело за деяние, нарушающее Закон № 3628, а также за преступление «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом». С момента последнего процессуального действия, прерывающего срок давности, — получения показаний подсудимого 12/11/2009 — до даты рассмотрения дела истёк установленный статьёй 66/1-е Уголовного кодекса № 5237 общий срок давности в 8 лет. Это обстоятельство требует отмены судебного решения; в связи с чем доводы представителя потерпевшего по кассационной жалобе признаны обоснованными, и на основании статьи 8/1 Закона № 5320, в соответствии со статьёй 321 Уголовно-процессуального кодекса № 1412, решение подлежит ОТМЕНЕ вопреки заключению представления…” (Кассационный суд Турции, 19-я уголовная палата, 2018/2779 E., 2018/6006 K., 21.05.2018 г.)
“…В связи с кассационным обжалованием решения, вынесенного местным судом, дело было изучено и рассмотрено по существу: …
В рассматриваемом конкретном случае утверждается, что подсудимый …, являющийся ветеринарным врачом в районном управлении сельского хозяйства, направлял свидетелей …, …, … и … в частную клинику «Sıla Veterinerlik» другого подсудимого … для обслуживания их животных, тем самым способствуя получению им незаконной прибыли; кроме того, несмотря на запрет проведения искусственного осеменения, он якобы проводил искусственное осеменение животных свидетелей …, …, …, … и ….
Однако в обвинительном акте отсутствуют сведения о том, что подсудимый получал от свидетелей денежные средства в связи с проведением искусственного осеменения; также установлено, что свидетель … и …, указавшие факт искусственного осеменения их животных, были обслужены другим лицом; утверждение о том, что подсудимый направлял свидетелей к подсудимому …, не подтвердилось показаниями свидетелей; кроме того, за проведение искусственного осеменения подсудимому было назначено административное денежное взыскание.
При совокупной оценке указанных обстоятельств, учитывая отсутствие в деле достаточных, достоверных, убедительных и лишённых всяких сомнений доказательств, подтверждающих вину подсудимого вопреки его защите, и в соответствии с принципом «сомнение толкуется в пользу подсудимого», вместо оправдания было принято ошибочное решение о его осуждении.
Согласно принятому решению: также, несмотря на то, что действия подсудимого, выражающиеся в проведении искусственного осеменения животного свидетеля … и получении за это вознаграждения, могли образовывать состав преступления «злоупотребление должностными полномочиями», предусмотренного статьёй 257 УК Турции, суд, по ошибке, признал его виновным в преступлении «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом», предусмотренном статьёй 259 УК Турции.
Как указано в решениях Генеральной уголовной палаты Кассационного суда от 03/06/2008 (2008/149-163 E.-K.) и от 13/11/2007 (2007/171-235 E.-K.), вопрос о возможности отсрочки оглашения приговора должен быть в первую очередь оценён судьёй с учётом условий, предусмотренных статьёй 231/5-6 УПК № 5271, до применения альтернативных санкций, таких как замена наказания или отсрочка исполнения. Поскольку дополнение, внесённое статьёй 72 Закона № 6545 в статью 231/8 УПК, не действовало на момент совершения деяния, решения об отсрочке оглашения приговора, принятые до указанного изменения, по своей природе не создают юридического препятствия.
Учитывая это, в отношении подсудимого, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом», суд должен был, исследовав личностные характеристики, поведение и манеру поведения в судебном заседании, определить, есть ли основания полагать, что он вновь совершит преступление, и в зависимости от этого решить вопрос о применении отсрочки оглашения приговора. Однако, при отсутствии законного и достаточного обоснования, суд не применил статью 231/5 УПК.
Поскольку данное решение противоречит закону, а доводы кассационной жалобы подсудимого признаны обоснованными, приговор подлежит ОТМЕНЕ на основании статьи 321 УПК № 1412 с учётом статьи 8/1 Закона № 5320. Решение принято единогласно 21/02/2019.” (Кассационный суд Турции, 5-я уголовная палата, 2015/2316 E., 2019/2352 K., 21.02.2019 г.)
“…Установлено, что отделённый из дела подсудимый …, не участвующий в кассационном рассмотрении, занимался страховой деятельностью; подсудимый … являлся сотрудником полиции в транспортном отделе и заключил соглашение с этим лицом для ведения совместной коммерческой деятельности; поскольку он был государственным служащим, он открыл страховой офис на имя своей супруги — подсудимой …; в определённый период через ответственное лицо осуществлялась продажа регистрационных и транспортных документов; подсудимый … также периодически передавал указанные документы отделённому подсудимому …; последний приобрёл аналог программы POL-NET и оформлял транспортные и регистрационные документы в своём офисе; также другие подсудимые по делу, имея задолженности по налогам на свои транспортные средства либо владея старыми автомобилями, передавали денежные средства отделённому подсудимому … и проходили фиктивный технический осмотр транспортных средств, чем наносили ущерб государству; в связи с этим утверждается, что они совершили преступления квалифицированного мошенничества и подделки официальных документов, а подсудимый … дополнительно совершил преступление «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом».
1- При рассмотрении кассационных жалоб на решения об отсрочке оглашения приговора в отношении подсудимых …, …, … и … по преступлению подделки официальных документов, а также в отношении подсудимого … по преступлению «занятие торговой деятельностью публичным должностным лицом»:
Согласно статье 231 УПК № 5271, решение об «отсрочке оглашения приговора» не является окончательным и завершающим дело, и в соответствии с пунктом 231/12 того же закона на такое решение предусмотрено средство правовой защиты в виде возражения (itiraz), а не кассации; следовательно, кассационное обжалование не допускается. В соответствии со статьёй 264 УПК № 5271, в допустимом обращении ошибка в определении компетентного органа не лишает заявителя его прав, поэтому кассационные жалобы подлежат рассмотрению как жалобы (возражения), и материалы дела должны быть направлены в компетентный суд первой инстанции для рассмотрения возражений.
Таким образом, кассационные жалобы подлежат признанию как жалобы на возражение, и дело подлежит возврату в Генеральную прокуратуру Кассационного суда для передачи в компетентный суд первой инстанции, без рассмотрения по существу…” (Кассационный суд Турции, 15-я уголовная палата, 2019/5984 E., 2020/1487 K., 05.02.2020 г.)
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
