التعريف القانوني للجريمة
جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركات والتعاونيات
التعريف القانوني للجريمة
تُنظَّم جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركات والتعاونيات ضمن قانون العقوبات التركي تحت عنوان “الجرائم ضد الأموال” في المادة 164. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:
المادة 164 من قانون العقوبات التركي:
(1) يُعاقَب بالحبس من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات أو بالغرامة القضائية حتى ألف يوم كلٌّ من مؤسسي الشركة أو التعاونية أو الشركاء أو المديرين أو الممثلين أو أعضاء مجلس الإدارة أو مجلس الرقابة أو المصفي، الذين يقدمون في بياناتهم الموجهة إلى الجمهور أو في التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة معلومات جوهرية غير صحيحة من شأنها أن تسبب ضرراً للمعنيين، أو يتسببون في تقديم مثل هذه المعلومات.
وقد تم التأكيد على أن التصريحات والمعلومات التي يقدمها مسؤولو الشركات والتعاونيات ضمن نطاق مهامهم يجب أن تكون مطابقة للحقيقة، وإلا فإن ذلك يرتب مسؤولية جزائية.
عناصر الجريمة
جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركات والتعاونيات، عند تقييمها من حيث العناصر الموضوعية والذاتية، تقوم على الأسس التالية:
1- الفاعل (المسؤول عن الجريمة):
فاعل هذه الجريمة هم فقط الأشخاص الذين يحملون الصفة المحددة في نص القانون، وهم “مؤسسو الشركة أو التعاونية أو الشركاء أو المديرون أو الممثلون أو أعضاء مجلس الإدارة أو مجلس الرقابة أو المصفي”. ومن هذه الناحية تُعد الجريمة من الجرائم الخاصة.
2- المجني عليه (المضرور):
المجني عليه في هذه الجريمة هم الأشخاص المعنيون الذين يتضررون نتيجة البيانات المخالفة للحقيقة.
3- الفعل (السلوك):
يتجسد الركن المادي لهذه الجريمة في “تقديم أو التسبب في تقديم معلومات جوهرية غير صحيحة من شأنها أن تؤدي إلى إلحاق الضرر بالمعنيين، وذلك في البيانات المقدمة إلى الجمهور أو في التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة”.
4- المصلحة القانونية المحمية:
تُنظَّم جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركات والتعاونيات ضمن قانون العقوبات التركي تحت عنوان “الجرائم ضد الأموال”، والمصلحة القانونية المحمية تتمثل في الثقة في النظام الاقتصادي.
5- الركن المعنوي:
تُرتكب الجريمة عمداً، ولا يمكن ارتكابها بطريق الخطأ وفقاً للقانون. ولا يشترط لقيام الجريمة أن يكون الفاعل قد سعى لتحقيق منفعة أو أن يكون قد تسبب في ضرر فعلي. ويكفي لقيام الجريمة توافر القصد في تقديم أو التسبب في تقديم معلومات كاذبة.
الصلح، مدة تقديم الشكوى، مدة التقادم، والمحكمة المختصة
تُعدّ الجريمة المنصوص عليها في المادة 164 من قانون العقوبات التركي، إذا ارتُكبت ضد الأشخاص المذكورين في المادة 167 من القانون نفسه، خاضعةً لأحكام الصلح. وفي غير هذه الحالات لا تُطبَّق أحكام الصلح. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:
المادة 167 من قانون العقوبات التركي:
(1) باستثناء جرائم السلب والنهب المشدد، فإن الجرائم الواردة في هذا القسم، إذا ارتُكبت على نحو يضرّ بأحد الأشخاص التالية:
أ) أحد الزوجين اللذين لم يصدر بشأنهما حكم بالانفصال،
ب) الأصول أو الفروع أو أحد أقارب المصاهرة من هذه الدرجة أو أحد المتبنين أو المتبنى،
ج) أحد الإخوة الذين يعيشون في نفس المسكن،
فلا يُحكم بعقوبة على ذلك القريب المعني.
(2) إذا ارتُكبت هذه الجرائم على نحو يضرّ بأحد الزوجين اللذين صدر بشأنهما حكم بالانفصال، أو أحد الإخوة الذين لا يعيشون في نفس المسكن، أو العم أو الخال أو العمة أو الخالة أو أبناء الإخوة أو الأقارب بالمصاهرة من الدرجة الثانية الذين يعيشون في نفس المسكن؛ ففي هذه الحالة تُخفَّض العقوبة التي تُفرض بناءً على الشكوى إلى النصف.
وبالمثل، إذا ارتُكبت الجريمة ضد الأشخاص المذكورين في المادة 167 من قانون العقوبات التركي، فإن التحقيق فيها يكون متوقفاً على تقديم شكوى. أما إذا ارتُكبت ضد أشخاص غير مذكورين في المادة 167، فلا تكون متوقفة على الشكوى، وتُباشر إجراءات التحقيق من قِبل النيابة العامة من تلقاء نفسها. وعلى الرغم من عدم وجود مدة محددة لتقديم الشكوى فيما يخص التحقيق في الجريمة، فإن مدة التقادم للدعوى الجنائية هي 8 سنوات. والمحكمة المختصة هي محكمة الجنايات الابتدائية (Asliye Ceza Mahkemesi).
الغرامة القضائية، وتأجيل تنفيذ العقوبة، وقرار تأجيل النطق بالحكم
وفقًا للمادة 164 من قانون العقوبات التركي؛ يُعاقَب بالحبس من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات أو بالغرامة القضائية حتى ألف يوم كلٌّ من مؤسسي الشركة أو التعاونية أو الشركاء أو المديرين أو الممثلين أو أعضاء مجلس الإدارة أو مجلس الرقابة أو المصفي، الذين يقدمون أو يتسببون في تقديم معلومات جوهرية غير صحيحة من شأنها أن تؤدي إلى إلحاق الضرر بالمعنيين، وذلك في البيانات المقدمة إلى الجمهور أو في التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة.
وعند النظر في الحدود الدنيا والقصوى للعقوبة؛ يكون من الممكن تحويل عقوبة الحبس إلى غرامة قضائية، وكذلك إصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم (HAGB) وقرار بتأجيل تنفيذ العقوبة.
الأحكام الصادرة عن محكمة النقض المتعلقة بالموضوع
“…تم الطعن بطريق النقض في الحكم القاضي ببراءة المتهم من جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية من قبل وكيل المدعي، وبمراجعة الملف تم النظر في الموضوع كما يلي:
في الواقعة التي يُدَّعى فيها أن المتهم، الذي كان يعمل منسقًا في مؤسسة تعليمية (دور دورس) كان يديرها المدعي، قد غادر عمله وقام بإرسال رسائل إلى أولياء أمور الطلبة يُفيد فيها بأن المؤسسة تمر بضائقة مالية، وبذلك ارتكب جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية؛
وقد تبيّن أنه لا يوجد خلل في حكم البراءة الصادر على أساس عدم توافر العناصر القانونية للجريمة. وبالنظر إلى مجريات المحاكمة، والأدلة التي تم جمعها والتي أُشير إليها في موضع الحكم، والقناعة والتقدير الذي تكوّن لدى المحكمة وفقًا لنتائج التحقيق، ومحتوى الملف قيد المراجعة؛
فقد رُفضت اعتراضات الطعن المقدمة من وكيل المدعي، وتم التصديق على الحكم بالإجماع بتاريخ 01/10/2018…” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2015/12062 E., 2018/6147 K., 01.10.2018 م)
“…عند مراجعة الحكم الصادر بشأن جريمة إعطاء معلومات كاذبة عن الشركة أو التعاونية:
تبين أن المدعي … كان رئيسًا لتعاونية إسكان من نوع S.S. …، وأن المتهم كان عضوًا في هذه التعاونية، وأنه في الجمعية العامة التي عُقدت بتاريخ 30/06/2013 ترشّح المتهم لرئاسة التعاونية، وخلال فترة ترشحه قام بتوزيع منشورات تضمنت عبارات من قبيل: «…الرئيس يعتبرنا نحن الأعضاء أغبياء دائمًا… لم أره قط يقول الحقيقة… لقد قدمت لكم العديد من الأدلة ووثائق الفساد… من يرغب يمكنه الحضور واستلامها يدًا بيد، لقد طال أمد هذه التعاونية كثيرًا، والأعضاء يعانون…»، وهي عبارات يُدعى أنها تتضمن معلومات غير صحيحة عن التعاونية.
ولقيام جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية، يجب أن يكون الأشخاص الذين يحملون صفة مؤسسي الشركة أو التعاونية أو الشركاء أو المديرين أو الممثلين أو أعضاء مجلس الإدارة أو الرقابة أو المصفي قد قاموا من خلال بياناتهم الموجهة إلى الجمهور أو التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة بتقديم معلومات كاذبة عمدًا من شأنها إلحاق الضرر بالمعنيين أو التسبب في تقديمها، وهو ما يشكل أحد عناصر الجريمة. وبالنظر إلى أن هذه الجريمة قد شُرعت لحماية الثقة وحسن النية في التعاونية، فقد تبيّن عدم وجود خطأ في الحكم القاضي ببراءة المتهم لعدم توافر العناصر القانونية للجريمة المنسوبة إليه.
وبناءً على نتيجة المحاكمة، حيث خلصت المحكمة إلى عدم توافر عناصر الجريمة المنسوبة إلى المتهم وقضت بذلك وفقًا لتقديرها، فقد رُفضت اعتراضات الطعن المقدمة من وكيل المدعي والمتعلقة بثبوت الجريمة، وتم التصديق على الحكم…” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2017/31008 E., 2020/7348 K., 02.07.2020 م)
“…إن موضوع جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية يتمثل في التصريحات الكاذبة الموجهة إلى الجمهور والتقارير المقدمة إلى الجمعية العامة على نحو يؤدي إلى إلحاق الضرر بالمعنيين؛ وفي هذا الإطار، قد تُرتكب التصريحات الموجهة إلى الجمهور من خلال وسائل الصحافة والنشر أو عبر إرسال نشرات بالبريد بحيث تُوجَّه إلى أشخاص غير محددين، كما يمكن أن تُرتكب هذه المعلومات المهمة غير المطابقة للحقيقة في التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة، مثل إعداد ميزانيات غير مطابقة للواقع أو التحدث عن أرباح غير حقيقية.
غير أنه، في جميع الأحوال، يشترط لقيام الجريمة أن يكون ما يتم تقديمه من تصريحات أو تقارير أو مقترحات قد عُرض على أنه صحيح رغم العلم بعدم مطابقته للحقيقة وبقصد الخداع، وأن يكون قد ترتب على ذلك إلحاق ضرر بمصلحة اقتصادية لشخص آخر متعلق بالشركة أو التعاونية أو على الأقل أن يكون قد وُجد خطر التعرض للضرر.
وبالنظر إلى أن فعل المتهم … المتمثل في توجيه كتاب إلى دائرة التنفيذ في كيچيبورلو جاء فيه: «.. أن أحد شركاء الشركة … يعمل مديرًا للشركة، ولا يتقاضى أي راتب من الشركة، ولذلك لا يمكن الحجز على راتبه»، فإنه لم تتوافر العناصر القانونية لجريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية، ومع عدم مراعاة ذلك، فقد تم الحكم بإدانة المتهم بدلاً من تبرئته، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون.
وحيث إن أسباب الطعن المقدمة من المتهم وُجدت في محلها، فقد تقرر، وفقًا للمادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412 الواجب تطبيقها بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، نقض الحكم بالإجماع بتاريخ 07.02.2022…” (الدائرة الجنائية الحادية عشرة بمحكمة النقض التركية، 2021/17070 E., 2022/1559 K., 07.02.2022 م)
“…تم الطعن بطريق النقض في الأحكام القاضية ببراءة المتهمين من جريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن ….، وذلك من قبل وكيل المدعي، وبمراجعة الملف تم النظر في الموضوع كما يلي:
في الواقعة التي يُدعى فيها أن المتهمين كانوا مؤسسي ومديري شركة ….، وأن المدعي كان يعمل في هذه الشركة كعامل، ثم تعرض لحادث عمل، ورغم صدور قرار من محكمة العمل يقضي بدفع تعويض له، فإن المتهمين، بصفتهم مسؤولي الشركة، قاموا بتصفية الشركة دون سداد التعويض المحدد، وبذلك ارتكبوا الجريمة المنسوبة إليهم؛
تبين أنه لم يُثبت وجود أي مخالفة قانونية أو إجرائية في عملية تصفية الشركة، كما لم يثبت صدور أي بيان كاذب من قبل المتهمين موجه إلى الجمعية العامة أو الجمهور، وأن النزاع ذو طبيعة قانونية بحتة. وبناءً عليه، فقد تقرر عدم وجود خطأ في حكم البراءة الصادر لعدم توافر العناصر القانونية لجريمة إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية.
وبعد إجراء المحاكمة، ولأن المحكمة قد خلصت وقضت بناءً على أسباب تفيد بعدم توافر عناصر الجرائم المنسوبة إلى المتهمين، فقد رُفضت اعتراضات الطعن المقدمة من وكيل المدعي لعدم استنادها إلى أي سبب، وتم التصديق على الحكم بالإجماع بتاريخ 10/03/2016.” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2013/26401 E., 2016/2481 K., 10.03.2016 م)
“…إن موضوع الجريمة المنصوص عليها في المادة 164 من قانون العقوبات التركي يتمثل في التصريحات الكاذبة الموجهة إلى الجمهور والتقارير المقدمة إلى الجمعية العامة على نحو يؤدي إلى إلحاق الضرر بالمعنيين؛ وفي هذا الإطار، قد تُرتكب التصريحات الموجهة إلى الجمهور من خلال وسائل الصحافة والنشر أو عبر إرسال نشرات بالبريد بحيث تُوجَّه إلى أشخاص غير محددين، كما يمكن أن تُرتكب هذه المعلومات المهمة غير المطابقة للحقيقة في التقارير أو المقترحات المقدمة إلى الجمعية العامة، مثل إعداد ميزانيات غير مطابقة للواقع أو التحدث عن أرباح غير حقيقية.
غير أنه، في جميع الأحوال، يشترط أن يتم تقديم هذه التصريحات أو التقارير أو المقترحات مع العلم بعدم مطابقتها للحقيقة وبقصد الخداع، وأن تُعرض على أنها صحيحة، وأن يترتب على ذلك إلحاق ضرر بمصلحة اقتصادية لشخص آخر يتعلق بالشركة أو التعاونية، أو على الأقل أن يكون هناك خطر التعرض للضرر.
وبالنظر إلى هذه المعطيات، وعند تقييم الواقعة محل الدعوى؛ تبين أنه لم يتم رصد أي مخالفة قانونية أو إجرائية في عملية تصفية الشركة، كما لم يثبت صدور أي تصريحات من المتهمين تهدف إلى خداع الجمهور أو الجمعية العامة للشركة، وحتى في حال تبين أن الشركة مدينة، فإنه وفقًا للمادة 547 من قانون التجارة التركي رقم 6102، يمكن إعادة إحياء الشخصية الاعتبارية للشركة بغرض إجراء تصفية إضافية، ومن ثم إعادة تسجيلها في السجل، وبالتالي لا يوجد في هذه الحالة وضع يترتب عليه ضرر، كما أن النزاع من المسائل التي تختص بها المحاكم المدنية للفصل فيها. وبمراعاة ذلك كله، لم يُرَ أي خطأ في حكم البراءة الصادر عن المحكمة…” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2014/2451 E., 2016/8391 K., 07.11.2016 م)
“…إن المتهم كان شريكًا ورئيسًا لمجلس إدارة شركة … القابضة المساهمة، وأنه نتيجةً لثبوت وإتمام إجراءات التنفيذ الجبري التي بدأت بسبب دين الشركة، وعند ذهاب مأمور التنفيذ إلى الشركة لإجراء الحجز، صرّح المتهم بأن الشركة قد تم نقلها قبل شهر إلى شخص يُدعى …، وقد تم تدوين هذا التصريح في محضر الحجز وإنهاء إجراءات الحجز، إلا أنه يُدعى أن المتهم، رغم عدم قيامه فعليًا بنقل الشركة، قد ارتكب جريمتي إعطاء معلومات كاذبة بشأن الشركة أو التعاونية وجريمة الإدلاء بتصريح كاذب في تنظيم وثيقة رسمية بهدف التملص من الحجز.
وبحسب ما ثبت بموجب كتاب صادر عن مديرية السجل التجاري، فإن المتهم لم يقم بنقل الشركة، إلا أنه وفقًا للمادة 164 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، ولقيام الجريمة، يجب أن تُقدَّم معلومات غير مطابقة للحقيقة في التصريحات الموجهة إلى الجمهور أو في التقارير المقدمة إلى الجمعية العامة، وأن المقصود بـ«التصريحات الموجهة إلى الجمهور»، كما أوضحته المذكرة التفسيرية للمادة، هو أن تتم عبر وسائل الصحافة والنشر أو عبر إرسال نشرات بالبريد بحيث تُوجَّه إلى أشخاص غير محددين وتُقدَّم لهم معلومات خاطئة.
كما أنه، وبموجب المادة 206/1 من القانون ذاته، يشترط لقيام الجريمة أن تكون الوثيقة الرسمية التي تُنظم بناءً على تصريحات الشخص ذات قوة تثبت صحة تلك التصريحات؛ وإلا فإن الوثيقة المنظمة لا تُعد دليلاً على صحة ما ورد في التصريح، ولا يمكن اعتبار أن الشخص قد تسبب في تنظيم مثل هذه الوثيقة من خلال تصريحاته.
وبناءً على ذلك، وبالنظر إلى عدم توافر العناصر القانونية للجرائم المنسوبة إلى المتهم، فقد صدر الحكم على نحو مخالف للقانون.
ومن حيث القبول كذلك؛ وبموجب المادة 53/2 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، فإنه لا يجوز الحكم بالحرمان من الحقوق المنصوص عليها في المادة 53/1 من القانون ذاته بحق المتهم بسبب الحكم عليه بعقوبة الغرامة القضائية، وهو ما لم يُراعَ في الحكم، مما يُعد مخالفًا للقانون.
ولذلك، وبالنظر إلى أن اعتراضات الطعن المقدمة من محامي المتهم قد وُجدت في محلها، فقد تقرر، وفقًا للمادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412 الواجب تطبيقها بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، نقض الأحكام بالإجماع بتاريخ 11/11/2019.” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2017/30885 E., 2019/11393 K., 11.11.2019 م)
“…إن دفاع المتهمين الثابت والمتسق في جميع المراحل، والذي يفيد بأنهم قاموا بأداء مهامهم على أكمل وجه، وكذلك ما ورد من المديرية الإقليمية للصناعة والتجارة في إزمير بشأن اجتماعات الجمعية العامة للتعاونية المنعقدة بتاريخ 29/08/2004 و19/02/2006 و02/03/2008، من أن مجلس الإدارة قد قدّم للجمعية العامة معلومات كافية حول الدعاوى والمراحل التي أقامها مالكو الأرض، وأنه تم اتخاذ قرار من الجمعية العامة بشأن السداد، وعلى الرغم من رفع دعوى أمام المحكمة التجارية لإلغاء قرار الجمعية العامة، إلا أن هذه الدعوى رُفضت وأصبح الحكم فيها نهائيًا، وأن مجلس الإدارة قد اتخذ إجراءاته وفقًا لقرار الجمعية العامة، وكذلك في اجتماع الجمعية العامة بتاريخ 21/12/2008 تم بالأغلبية عدم قبول الرجوع على المقاولين،
وكذلك في ضوء ما أسفرت عنه نتائج التحقيق الذي أجرته المديرية الإقليمية للصناعة والتجارة التابعة لمحافظة إزمير، من عدم ثبوت أي تقصير من جانب أعضاء مجلس الإدارة؛
وحيث إنه لم يتم التوصل إلى أدلة قاطعة ومقنعة خالية من كل شك تبرر إدانة المتهمين، فقد لم يُرَ أي خطأ في أحكام البراءة الصادرة…” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2016/545 E., 2018/1165 K., 20.02.2018 م)
محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK
