Gesetzliche Definition der Straftat
Die Straftat der falschen Information über Unternehmen und Genossenschaften ist im Türk Ceza Kanunu unter dem Titel „Straftaten gegen das Vermögen“ in Artikel 164 geregelt. In der einschlägigen Gesetzesvorschrift heißt es:
TCK Art. 164 –
(1) Wenn Gründer, Gesellschafter, Verwalter, Geschäftsführer oder Vertreter eines Unternehmens oder einer Genossenschaft oder Mitglieder des Verwaltungs- oder Aufsichtsrats oder Liquidatoren in ihren öffentlichen Erklärungen oder in den Berichten oder Vorschlägen, die sie der Generalversammlung vorlegen, wesentliche, der Wahrheit widersprechende Angaben machen oder machen lassen, die geeignet sind, die Betroffenen zu schädigen, werden sie mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren oder mit einer Geldstrafe von bis zu eintausend Tagen bestraft.
Mit dieser Regelung wird hervorgehoben, dass die von den Verantwortlichen von Unternehmen und Genossenschaften im Rahmen ihrer Aufgaben gemachten Erklärungen und vorgelegten Informationen der Wahrheit entsprechen müssen; andernfalls entsteht eine strafrechtliche Verantwortlichkeit.
Tatbestandsmerkmale der Straftat
Die Straftat der falschen Information über Unternehmen und Genossenschaften weist, unter Berücksichtigung sowohl ihrer objektiven als auch subjektiven Elemente, folgende grundlegende Bestandteile auf:
1 – Täter: Täter dieser Straftat sind ausschließlich die im Gesetz genannten Personen, nämlich „Gründer, Gesellschafter, Verwalter, Geschäftsführer oder Vertreter eines Unternehmens oder einer Genossenschaft sowie Mitglieder des Verwaltungs- oder Aufsichtsrats oder Liquidatoren“. In dieser Hinsicht handelt es sich bei der in Art. 164 des Türk Ceza Kanunu geregelten Straftat um ein Sonderdelikt.
2 – Opfer: Opfer dieser Straftat sind die betroffenen Personen, die aufgrund der wahrheitswidrigen Erklärungen einen Schaden erleiden.
3 – Tathandlung: Die Tathandlung besteht darin, in öffentlichen Erklärungen oder in Berichten oder Vorschlägen, die der Generalversammlung vorgelegt werden, wesentliche, der Wahrheit widersprechende Informationen zu geben oder geben zu lassen, die geeignet sind, die Betroffenen zu schädigen.
4 – Geschütztes Rechtsgut: Diese Straftat ist im Türk Ceza Kanunu unter dem Titel „Straftaten gegen das Vermögen“ geregelt. Das durch diese Vorschrift geschützte Rechtsgut ist das Vertrauensverhältnis in der wirtschaftlichen Ordnung.
5 – Subjektives Element: Die Straftat kann nur vorsätzlich begangen werden; eine fahrlässige Begehung ist gesetzlich nicht möglich. Für die Verwirklichung der Tat ist es nicht erforderlich, dass der Täter einen Vorteil erzielt oder tatsächlich ein Schaden entsteht. Es genügt, dass der Täter mit dem Vorsatz handelt, falsche Informationen zu geben oder geben zu lassen.
Schlichtung, Beschwerdefrist, Verjährung und zuständiges Gericht
Die in Art. 164 des Türk Ceza Kanunu geregelte Straftat unterliegt den Vorschriften der Schlichtung (Täter-Opfer-Ausgleich), wenn sie gegen die in Art. 167 des Türk Ceza Kanunu genannten Personen begangen wird. In anderen Fällen finden die Schlichtungsvorschriften keine Anwendung. Die einschlägige Gesetzesbestimmung lautet:
TCK Art. 167
(1) Mit Ausnahme von Raub und schwerem Raub gilt für die in diesem Abschnitt geregelten Straftaten:
a) Wenn die Tat zum Nachteil eines Ehegatten begangen wird, gegen den kein Trennungsbeschluss ergangen ist,
b) zum Nachteil eines Verwandten in auf- oder absteigender Linie oder eines Schwägers in gleicher Linie oder eines Adoptierenden oder Adoptivkindes,
c) zum Nachteil eines Geschwisters, das im selben Haushalt lebt,
wird gegen den betreffenden Angehörigen keine Strafe verhängt.
(2) Werden diese Straftaten zum Nachteil eines Ehegatten, gegen den ein Trennungsbeschluss ergangen ist, eines Geschwisters, das nicht im selben Haushalt lebt, oder eines Onkels, einer Tante, eines Neffen/einer Nichte oder eines Schwägers zweiten Grades, mit denen im selben Haushalt gelebt wird, begangen, so wird die auf Antrag zu verhängende Strafe um die Hälfte reduziert.
Ebenso ist die Strafverfolgung von Amts wegen nicht gegeben, sondern an einen Strafantrag gebunden, wenn die Tat gegen die in Art. 167 des Türk Ceza Kanunu genannten Personen begangen wird. Wird die Tat hingegen gegen andere Personen begangen, ist sie nicht an einen Strafantrag gebunden, und die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen durchgeführt.
Obwohl für die Einleitung der Strafverfolgung keine Antragsfrist vorgesehen ist, unterliegt die Tat einer Verjährungsfrist von acht Jahren. Zuständiges Gericht ist das Strafgericht erster Instanz (Amtsgericht für Strafsachen).
Geldstrafe, Strafaussetzung zur Bewährung und Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung
Gemäß Art. 164 des Türk Ceza Kanunu werden Gründer, Gesellschafter, Verwalter, Geschäftsführer oder Vertreter eines Unternehmens oder einer Genossenschaft sowie Mitglieder des Verwaltungs- oder Aufsichtsrats oder Liquidatoren, die in ihren öffentlichen Erklärungen oder in den der Generalversammlung vorgelegten Berichten oder Vorschlägen wesentliche, der Wahrheit widersprechende Informationen geben oder geben lassen, die geeignet sind, die Betroffenen zu schädigen, mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren oder mit einer Geldstrafe von bis zu eintausend Tagen bestraft.
Unter Berücksichtigung der Unter- und Obergrenzen der Strafe ist es möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln, eine Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) zu treffen sowie die Strafe zur Bewährung auszusetzen.
Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs zum Thema
„…Gegen das Urteil, mit dem der Angeklagte vom Vorwurf der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften freigesprochen wurde, hat der Vertreter der Nebenklage Revision eingelegt; die Akte wurde geprüft und die Sache erörtert:
In dem konkreten Fall wird dem Angeklagten vorgeworfen, als Koordinator in dem vom Nebenkläger geleiteten …-Nachhilfeinstitut gearbeitet und nach seinem Ausscheiden durch das Versenden einer Nachricht an die Eltern der Schüler erklärt zu haben, dass sich das Institut in finanziellen Schwierigkeiten befinde, und dadurch die Straftat der falschen Information über ein Unternehmen oder eine Genossenschaft begangen zu haben.
Das erstinstanzliche Gericht hat jedoch mit der Begründung, dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt seien, einen Freispruch erlassen, und es wurde kein Rechtsfehler festgestellt.
Unter Berücksichtigung des durchgeführten Verfahrens, der erhobenen und im Urteil dargestellten Beweismittel, der im Einklang mit den Untersuchungsergebnissen gebildeten richterlichen Überzeugung und Würdigung sowie des Akteninhalts wurden die Revisionsrügen des Vertreters der Nebenklage zurückgewiesen und das Urteil EINSTIMMIG bestätigt.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2015/12062 E., 2018/6147 K., 01.10.2018)
„…Bei der Prüfung des Urteils wegen der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften ergibt sich Folgendes:
Der Nebenkläger … ist Vorsitzender der S.S. … Wohnbaugenossenschaft, und der Angeklagte ist Mitglied dieser Genossenschaft. In der am 30.06.2013 abgehaltenen Generalversammlung kandidierte der Angeklagte für den Vorsitz der Genossenschaft. Während des Wahlprozesses wird ihm vorgeworfen, in einem von ihm verteilten Flugblatt folgende Aussagen über die Genossenschaft gemacht zu haben:
„… der Vorsitzende betrachtet uns Mitglieder immer als Narren … ich habe den Vorsitzenden nie ehrlich sprechen gesehen … ich habe euch eine große Menge an Beweisen und Korruptionsdokumenten vorgelegt … ich kann sie jedem, der möchte, auch persönlich aushändigen … diese Genossenschaft hat sich sehr in die Länge gezogen, die Mitglieder sind verzweifelt …“
Im vorliegenden Fall wird ihm vorgeworfen, damit unwahre Informationen über die Genossenschaft verbreitet zu haben.
Für die Verwirklichung der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften ist jedoch erforderlich, dass Gründer, Gesellschafter, Verwalter, Geschäftsführer oder Vertreter eines Unternehmens bzw. Mitglieder des Verwaltungs- oder Aufsichtsrats oder Liquidatoren in öffentlichen Erklärungen oder in der Generalversammlung vorgelegten Berichten oder Vorschlägen vorsätzlich falsche Informationen erteilen oder veranlassen, die geeignet sind, die Betroffenen zu schädigen. Diese Vorschrift ist zum Schutz des Vertrauens und der Integrität in Genossenschaften geschaffen worden.
Unter Berücksichtigung dessen wurde festgestellt, dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der dem Angeklagten vorgeworfenen Straftat nicht erfüllt sind, weshalb kein Rechtsfehler im Freispruch vorliegt.
Nach Abschluss der Verhandlung wurde – mit der Begründung, dass die Tatbestandsmerkmale nicht vorliegen – die Entscheidung des Gerichts bestätigt, und die Revisionsrügen des Nebenklagevertreters, die eine Verurteilung befürworten, wurden zurückgewiesen; das Urteil wurde BESTÄTIGT.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2017/31008 E., 2020/7348 K., 02.07.2020)
„…Gegenstand der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften sind öffentliche falsche Erklärungen sowie Berichte, die der Generalversammlung in einer Weise vorgelegt werden, die geeignet ist, die Betroffenen zu schädigen. In diesem Zusammenhang kann die öffentliche Bekanntgabe beispielsweise durch Presse- und Veröffentlichungswege oder durch das Versenden von Prospekten per Post an einen unbestimmten Personenkreis erfolgen. Ebenso können solche unwahren wesentlichen Informationen in der Form von der Generalversammlung vorgelegten Berichten oder Vorschlägen begangen werden, etwa durch „Erstellung nicht wahrheitsgemäßer Bilanzen“ oder „Behauptung nicht existierender Gewinne“.
Voraussetzung ist jedoch stets, dass diese Erklärungen, Berichte oder Vorschläge in der Absicht, zu täuschen, als wahr dargestellt werden, obwohl ihre Unrichtigkeit bekannt ist, und dass infolge dessen entweder ein wirtschaftlicher Nachteil für Dritte im Zusammenhang mit der Gesellschaft oder Genossenschaft eingetreten ist oder zumindest die Gefahr eines solchen Nachteils besteht.
Im konkreten Fall des Angeklagten …, der an das Vollstreckungsamt Keçiborlu ein Schreiben mit dem Inhalt übermittelt hat: „… das betreffende Gesellschaftsmitglied … ist als Geschäftsführer der Gesellschaft tätig und erhält kein Gehalt von der Gesellschaft, weshalb eine Pfändung seines Gehalts nicht möglich ist“, wurde ohne Berücksichtigung dessen, dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften nicht erfüllt sind, eine Verurteilung statt eines Freispruchs ausgesprochen.
Diese Entscheidung ist rechtswidrig; da die Revisionsgründe des Angeklagten als begründet angesehen wurden, wurde gemäß Art. 321 der ehemaligen Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, der gemäß Art. 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 weiterhin anzuwenden ist, die AUFHEBUNG des Urteils einstimmig beschlossen.
(Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2021/17070 E., 2022/1559 K., 07.02.2022)
„…Gegen die Urteile über den Freispruch der Angeklagten wegen der Straftat der falschen Information über … wurde durch den Vertreter der Nebenklage Revision eingelegt; die Akte wurde geprüft und die Sache erörtert:
Den Angeklagten wird vorgeworfen, Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens … zu sein. Der Nebenkläger war als Arbeitnehmer in diesem Unternehmen beschäftigt und erlitt einen Arbeitsunfall. Obwohl das Arbeitsgericht eine Entschädigungszahlung zugunsten des Nebenklägers entschieden hatte, sollen die Angeklagten als Unternehmensverantwortliche das Unternehmen liquidiert haben, ohne die festgesetzte Entschädigung zu zahlen, und dadurch die ihnen vorgeworfene Straftat begangen haben.
Im konkreten Fall wurde jedoch festgestellt, dass weder bei der Liquidation des Unternehmens ein rechts- oder verfahrenswidriger Zustand vorliegt noch dass von den Angeklagten eine wahrheitswidrige öffentliche Erklärung gegenüber der Generalversammlung abgegeben wurde. Zudem handelt es sich bei dem zugrunde liegenden Streit um eine zivilrechtliche Auseinandersetzung.
Daher wurde festgestellt, dass die Tatbestandsmerkmale der Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften nicht erfüllt sind, und es wurde kein Rechtsfehler im Freispruch erkannt.
Nach Abschluss der Verhandlung wurde – mit der Begründung, dass die Tatbestandsmerkmale der vorgeworfenen Straftaten nicht erfüllt sind – die Entscheidung des Gerichts bestätigt und die unbegründeten Revisionsrügen des Nebenklagevertreters zurückgewiesen; das Urteil wurde EINSTIMMIG BESTÄTIGT.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2013/26401 E., 2016/2481 K., 10.03.2016)
„…Der Gegenstand der in Art. 164 des Türk Ceza Kanunu geregelten Straftat besteht aus öffentlichen falschen Erklärungen sowie aus Berichten, die der Generalversammlung in einer Weise vorgelegt werden, die geeignet ist, die Betroffenen zu schädigen. In diesem Zusammenhang kann die öffentliche Erklärung etwa durch Presse- und Veröffentlichungsorgane oder durch das Versenden von Prospekten per Post an einen unbestimmten Personenkreis erfolgen. Ebenso können solche unwahren wesentlichen Informationen in der Form von der Generalversammlung vorgelegten Berichten oder Vorschlägen begangen werden, etwa durch die Erstellung nicht wahrheitsgemäßer Bilanzen oder das Behaupten nicht existierender Gewinne.
Voraussetzung ist jedoch stets, dass diese Erklärungen, Berichte oder Vorschläge in der Absicht der Täuschung als wahr dargestellt werden, obwohl ihre Unrichtigkeit bekannt ist, und dass infolge dessen entweder ein wirtschaftlicher Nachteil für Dritte im Zusammenhang mit dem Unternehmen oder der Genossenschaft entstanden ist oder zumindest die Gefahr eines solchen Nachteils besteht.
Unter Berücksichtigung des konkreten Falles ergibt sich, dass bei der Liquidation des Unternehmens weder ein rechts- noch verfahrenswidriger Zustand festgestellt wurde, noch dass von den Angeklagten Erklärungen abgegeben wurden, die auf eine Täuschung der Öffentlichkeit oder der Generalversammlung gerichtet waren. Darüber hinaus gilt: Selbst wenn festgestellt wird, dass das Unternehmen verschuldet ist, ist gemäß Art. 547 des türkischen Handelsgesetzbuches Nr. 6102 eine erneute Eintragung ins Handelsregister durch Wiederbelebung der juristischen Person zur Durchführung einer Nachliquidation möglich, sodass kein Schaden im rechtlichen Sinne vorliegt und die Angelegenheit vor den Zivilgerichten zu klären ist.
In Anbetracht dieser Umstände wurde kein Rechtsfehler im vom Gericht erlassenen Freispruch festgestellt.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2014/2451 E., 2016/8391 K., 07.11.2016)
„…Der Angeklagte war Gesellschafter und Vorstandsvorsitzender der … Yatırım Holding Aktiengesellschaft. Im Rahmen eines aufgrund von Unternehmensschulden eingeleiteten und rechtskräftig gewordenen Zwangsvollstreckungsverfahrens begab sich ein Vollstreckungsbeamter zur Pfändung in das Unternehmen. Dabei erklärte der Angeklagte, das Unternehmen sei einen Monat zuvor an eine Person namens … übertragen worden. Diese Erklärung wurde in das Pfändungsprotokoll aufgenommen und das Vollstreckungsverfahren daraufhin beendet.
Dem Angeklagten wird vorgeworfen, die Gesellschaft tatsächlich nicht übertragen zu haben und durch diese falsche Angabe sowohl die Straftat der falschen Information über Unternehmen oder Genossenschaften als auch die Straftat der falschen Erklärung bei der Erstellung einer öffentlichen Urkunde begangen zu haben, um sich der Zwangsvollstreckung zu entziehen.
Wie durch ein Schreiben des Handelsregisteramtes festgestellt wurde, hat der Angeklagte die Gesellschaft tatsächlich nicht übertragen. Für die Verwirklichung der Straftat nach Art. 164 des Türk Ceza Kanunu ist jedoch erforderlich, dass in öffentlichen Erklärungen oder in der Generalversammlung vorgelegten Berichten unwahre Angaben gemacht werden. Unter „öffentlichen Erklärungen“ ist – wie in der Gesetzesbegründung ausgeführt – die an einen unbestimmten Personenkreis gerichtete Mitteilung durch Presse- und Veröffentlichungsorgane oder durch den Versand von Prospekten per Post zu verstehen.
Ferner ist für die Annahme einer Straftat nach Art. 206/1 des Türk Ceza Kanunu erforderlich, dass das aufgrund der Erklärung erstellte öffentliche Dokument eine beweiskräftige Funktion hinsichtlich der Richtigkeit dieser Erklärung besitzt. Andernfalls kann das erstellte Dokument nicht als Beweis für die Richtigkeit der Erklärung gelten, und es kann dem Betroffenen nicht zugerechnet werden, durch seine eigene Aussage die Erstellung eines solchen Dokuments veranlasst zu haben.
Da diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind, wurde festgestellt, dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der dem Angeklagten vorgeworfenen Straftaten nicht vorliegen, weshalb die Verurteilung rechtsfehlerhaft ist.
Selbst bei anderer rechtlicher Würdigung wurde zudem übersehen, dass gemäß Art. 53/2 des Türk Ceza Kanunu bei einer verhängten Geldstrafe keine in Art. 53/1 genannten Rechtsfolgen (Rechtsbeschränkungen) angewendet werden dürfen.
Aus diesen Gründen wurde die Entscheidung als rechtswidrig angesehen, und die Revisionsrügen des Verteidigers wurden als begründet erachtet. Gemäß Art. 321 der ehemaligen Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, der gemäß Art. 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 weiterhin anzuwenden ist, wurden die Urteile EINSTIMMIG AUFGEHOBEN.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2017/30885 E., 2019/11393 K., 11.11.2019)
„…Die durchgängig vorgebrachten und konsistenten Verteidigungseinlassungen der Angeklagten, wonach sie ihre Aufgaben in allen Verfahrensstadien ordnungsgemäß und vollständig erfüllt hätten, sowie die aus der Handels- und Industriekammer der Provinz Izmir eingeholten Unterlagen betreffend die Genossenschaft zeigen, dass in den Generalversammlungen vom 29.08.2004, 19.02.2006 und 02.03.2008 die von den Grundstückseigentümern eingereichten Klagen und Verfahrensstände durch den Vorstand ausreichend und ordnungsgemäß gegenüber der Generalversammlung erläutert wurden und dass ein Beschluss über die Durchführung von Zahlungen gefasst wurde.
Obwohl gegen diesen Beschluss beim Handelsgericht eine Anfechtungsklage gegen den Generalversammlungsbeschluss erhoben wurde, wurde diese Klage abgewiesen und das Urteil rechtskräftig.
Der Vorstand hat die Maßnahmen im Einklang mit dem Beschluss der Generalversammlung durchgeführt. Ebenso wurde in der Generalversammlung vom 21.12.2008 mit Stimmenmehrheit entschieden, dass keine Rückgriffsforderung gegenüber den Bauunternehmern geltend gemacht wird.
Zudem wurde im Rahmen einer durch die Industrie- und Handelsdirektion der Provinz İzmir veranlassten Untersuchung festgestellt, dass die Mitglieder des Vorstands kein Verschulden oder keine Nachlässigkeit aufweisen.
Vor diesem Hintergrund konnten für eine Verurteilung der Angeklagten keine über jeden vernünftigen Zweifel hinausgehenden, sicheren und überzeugenden Beweise erlangt werden, weshalb kein Rechtsfehler in den Freispruchentscheidungen festgestellt wurde.
(Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2016/545 E., 2018/1165 K., 20.02.2018)
Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwalt. Yasemin ERAK
