В соответствии со статьёй 18/2 Торгового кодекса Турции № 6102, каждый коммерсант обязан при осуществлении всей своей торговой деятельности действовать как осмотрительный и предусмотрительный предприниматель. Однако эта обязанность коммерсанта не сводится лишь к гражданско-правовой обязанности проявлять должную заботу в коммерческой деятельности. В случае нарушения обязанности проявлять должную осмотрительность коммерсант может нести не только гражданско-правовую, но и уголовную ответственность. В настоящей статье будут рассмотрены элементы преступления непредумышленного банкротства, необходимые условия его состава, а также его уголовно-правовые аспекты.
Законодательное определение преступления
Преступление непредумышленного банкротства регулируется статьёй 162 Уголовного кодекса Турции в разделе «Преступления против имущественных отношений». Соответствующая норма закона:
ТКТ ст. 162 – (1) Лицо, которое вследствие непроявления предусмотрительности и должной осмотрительности, требуемых статусом коммерсанта, доводит себя до банкротства, при наличии решения о банкротстве, наказывается лишением свободы на срок от двух месяцев до одного года.
Анализ текста закона показывает, что каждый коммерсант обязан действовать как добросовестный и осмотрительный предприниматель при осуществлении своей торговой деятельности, и при нарушении этой обязанности может возникать не только гражданско-правовая, но и уголовная ответственность.
Возникновение уголовной ответственности поставлено в зависимость от наличия определённых условий. Эти условия:
1 — Должно существовать вступившее в законную силу решение о банкротстве: первым условием для привлечения виновного к ответственности за преступление непредумышленного банкротства является наличие вступившего в законную силу решения о банкротстве. Данный вопрос прямо указан в тексте закона. Вступившее в законную силу решение о банкротстве является объективным условием наказуемости данного преступления.
«…Решение о банкротстве является объективным условием наказуемости; для привлечения обвиняемого к ответственности за преступление непредумышленного банкротства обязательно должно существовать вступившее в законную силу решение о банкротстве, а также в материалы дела должна быть приобщена заверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу, позволяющая судебную проверку. Датой преступления в отношении непредумышленного банкротства считается дата вступления в законную силу решения о банкротстве. При изучении дела установлено, что решением 11-го Торгового суда первой инстанции Анкары от 24.12.2013 по делу № 2012/302 E., 2013/375 K. было вынесено решение о банкротстве, однако на дату составления обвинительного акта 28.09.2015 данное решение ещё не вступило в законную силу. В связи с этим подлежит выяснению, вступило ли в законную силу решение 11-го Торгового суда первой инстанции Анкары от 24.12.2013 по делу № 2012/302 E., 2013/375 K., и необходимо приобщить к материалам дела решение о банкротстве и отметку о вступлении в законную силу в форме, позволяющей судебную проверку. Поэтому доводы кассационной жалобы признаны обоснованными…» (Кассационный суд Турции, 2-я уголовная палата, 2022/11050 E., 2023/1499 K., 27.03.2023)
2 — Необходимо, чтобы не была проявлена предусмотрительность и должная осмотрительность, требуемые статусом коммерсанта: определяющим моментом данного состава преступления является пренебрежение обязанностью проявлять необходимую осторожность при ведении предпринимательской деятельности. В преступлении непредумышленного банкротства закон не устанавливает конкретной формы деяния, образующего состав преступления; данное преступление относится к категории «свободной формы действий». Поэтому любое действие или бездействие, выражающееся в непроявлении должной осмотрительности, требуемой статусом коммерсанта, может привести к возникновению данного преступления. Примером таких действий может служить ситуация, когда коммерсант, будучи способен предвидеть обычные риски хозяйственной деятельности, не принимает необходимых мер предосторожности и тем самым ставит своё предприятие в финансово затруднительное положение.
Кроме того, в статье 310 Закона об исполнительном производстве и банкротстве установлено, что должник, находящийся в одном из перечисленных в законе положений, считается виновным в неосторожном банкротстве и подлежит наказанию в соответствии с положениями Уголовного кодекса Турции. Соответствующая норма закона:
Статья 310 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) – «Лицо, признанное банкротом, считается виновным в неосторожном банкротстве и подлежит наказанию в соответствии с Уголовным кодексом Турции, если имеет место одно из следующих обстоятельств:
1 – Если он не может представить разумные причины своих убытков;
2 – Если расходы на его домашнее хозяйство чрезмерны;
3 – Если он потратил значительные суммы на азартные игры, чисто случайные игры или биржевые операции;
4 – Если, зная, что его долги превышают его имущество и требования, он приобрёл товары в кредит или занял значительные суммы у лиц, не осведомлённых о его финансовом положении;
5 – (Изменено: 29.06.1956 – закон № 6763/42) Если он вовсе не вёл или не вёл надлежащим образом книги, указанные в пунктах 1–3 первой части статьи 66 Торгового кодекса;
6 – Если он подписал векселя (документы) на суммы, значительно превышающие его имущество и требования;
7 – (Изменено: 18.02.1965 – закон № 538/128) Если он без уважительной причины не явился, будучи вызванным судом, органом по банкротству или конкурсным управлением в ходе процедуры банкротства;
8 – Если он прекратил свою деятельность и скрылся;
9 – Если он вновь признан банкротом, не выполнив условий предыдущего мирового соглашения (конкордата);
10 – Если он признан банкротом в течение одного года, не соблюдая положения последнего абзаца статьи 178.»
3 – Между фактом банкротства и действиями обвиняемого должен существовать надлежащий причинно-следственный (каузальный) связь: само по себе нарушение обязанности проявлять внимание и осмотрительность недостаточно для возникновения состава преступления. Действие виновного должно быть совершено таким образом, чтобы оно привело к банкротству компании, и между ними должна существовать причинная связь. Данный вопрос был прямо подчеркнут в решении 8-й уголовной палаты Кассационного суда от 06.12.2017.
«…В конкретном деле, в котором утверждается, что обвиняемый, являющийся руководителем компании …. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., после вынесения решения о банкротстве не представил книги и документы компании по требованию управления по банкротству, несмотря на официальное уведомление, содержащее предупреждение, и тем самым, не проявив должной осмотрительности, требуемой статусом коммерсанта, совершил преступление непредумышленного банкротства в соответствии со ст. 310/7 Закона № 2004 об исполнительном производстве и банкротстве; в ст. 162 УК Турции предусмотрено, что „лицо, которое вследствие непроявления должной осмотрительности, требуемой статусом коммерсанта, доводит до банкротства, наказывается при наличии решения о банкротстве“, а в статьях 66 и последующих Торгового кодекса установлено обязательство ведения определённых торговых книг, однако в соответствии с положениями ст. 162 УК № 5237 значение имеет то, приводит ли непредставление или ненадлежащее ведение соответствующих книг и документов к банкротству должника; само по себе непредставление торговых книг и документов по требованию недостаточно для состава непредумышленного банкротства; необходимо, чтобы действия обвиняемого в виде ненадлежащего ведения бухгалтерских книг и документов были причинно связаны с банкротством компании; при отсутствии экспертного заключения относительно действий обвиняемого, для установления истины без сомнений следовало прежде всего получить книги и документы компании, управляемой обвиняемым, и провести их экспертизу через трёхчленную комиссию экспертов, состоящую из специалистов по торговому, исполнительному и банкротному праву и бухгалтерии, с целью установить, имеются ли действия, указанные в ст. 162 УК, и привели ли они к банкротству компании; другими словами, без установления вне всяких сомнений наличия причинной связи между фактом банкротства и действиями обвиняемого в виде непроявления должной осмотрительности, требуемой статусом коммерсанта, не могло быть вынесено обвинительное решение лишь на основании того, что он не представил книги и документы…»
2 – Решение о банкротстве является объективным условием наказуемости; для привлечения к ответственности за непредумышленное банкротство обязательно должно существовать вступившее в законную силу решение о банкротстве, а его заверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу должна быть приобщена к делу для возможности судебного контроля; в деле по компании …. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., принадлежащей обвиняемому, решение о банкротстве, вынесенное 17.10.2011 49-м Торговым судом первой инстанции Стамбула (2011/147 E., 2011/81 K.), не было приобщено к делу надлежащим образом, позволяющим контроль, и на основании этого было вынесено неполное решение; это противоречит закону, поэтому доводы кассационной жалобы признаны обоснованными и решение подлежит ОТМЕНЕ…» (Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, 2017/4911 E., 2017/13890 K., 06.12.2017)
ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Преступление «неосторожное банкротство» при оценке его объективных и субъективных элементов имеет следующие основные составляющие:
1 – Субъект (лицо, совершающее преступление):
Неосторожное банкротство является специальным составом преступления. Поэтому субъектом данного преступления может быть только должник, подлежащий банкротству (торговец/коммерсант).
2 – Потерпевший:
Потерпевшими по данному преступлению являются лица, которые не смогли получить свои требования в результате неосторожного банкротства либо столкнулись с угрозой невозможности их взыскания.
3 – Объективная сторона (деяние):
В составе преступления не предусмотрен конкретный способ совершения деяния; преступление является «свободным по форме действия». Поэтому объективная сторона по ст. 162 УК Турции охватывает любое действие или бездействие, выражающееся в непроявлении должной внимательности и осмотрительности, требуемой от торговца.
4 – Объект преступления (охраняемое законом благо):
Неосторожное банкротство относится к преступлениям против имущества, предусмотренным в Уголовном кодексе Турции. Охраняемым правовым благом является доверие в коммерческих отношениях и стабильность делового оборота.
5 – Субъективная сторона:
Данное преступление, как следует из его названия, может быть совершено только по неосторожности; умышленное его совершение невозможно.
СРОК ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ, СРОК ДАВНОСТИ И КОМПЕТЕНТНЫЙ СУД
Данное преступление, предусмотренное статьей 162 Уголовного кодекса Турции, не является преступлением, преследуемым по жалобе; расследование проводится прокуратурой ex officio (по собственной инициативе). Несмотря на отсутствие срока подачи жалобы для возбуждения расследования, срок давности уголовного преследования составляет 8 лет. Компетентным судом является Суд первой инстанции по уголовным делам (Asliye Ceza Mahkemesi).
АКТИВНОЕ РАСКАЯНИЕ
Активное раскаяние — это институт материального уголовного права, который предусматривает возможность смягчения наказания для виновного лица в случае, если оно раскаивается в совершённом деянии и полностью возмещает ущерб, причинённый преступлением. В соответствии с положениями ст. 168/1–2 Уголовного кодекса Турции, при соблюдении условий, указанных в данной статье, лицо, совершившее неосторожное банкротство, может воспользоваться положениями об активном раскаянии.
Ст. 168 УК Турции:
(1) После окончания преступлений, таких как кража, повреждение имущества, злоупотребление доверием, мошенничество, мошенническое банкротство, неосторожное банкротство (…)[72], но до начала уголовного преследования по этой причине, если виновный, подстрекатель или пособник добровольно раскается и полностью возместит ущерб потерпевшему в натуре или в виде компенсации, наказание может быть уменьшено до двух третей.
(2) Если активное раскаяние проявлено после начала уголовного преследования, но до вынесения приговора, наказание может быть уменьшено до половины.
РЕШЕНИЕ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ, ОТЛОЖЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ОТЛОЖЕНИИ ОБЪЯВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА
В соответствии со статьей 162 УК Турции, лицо, которое по причине непроявления должной внимательности и осмотрительности, требуемой от коммерсанта, становится причиной банкротства, наказывается лишением свободы на срок от двух месяцев до одного года. С учетом минимальных и максимальных пределов наказания возможно: замена лишения свободы на судебный штраф, вынесение решения об отсрочке оглашения приговора (HAGB), а также принятие решения об отсрочке исполнения наказания.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАССАЦИОННОГО СУДА ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ
“…Приговор, которым подсудимый был оправдан по обвинению в неосторожном банкротстве, был обжалован представителем потерпевшей стороны, после чего дело было рассмотрено и обсуждено по существу;
В рассматриваемом деле утверждалось, что подсудимый не принял необходимых мер экономии, не исполнил своевременно свои обязанности, не предпринял необходимых мер предосторожности и не вел часть обязательных бухгалтерских книг, в результате чего привёл компанию к банкротству. В случае неосторожного банкротства, совершённого в рамках общества с ограниченной ответственностью, субъектом преступления может быть только управляющий, уполномоченный на представительство. При этом банкротные компании являются обществами с ограниченной ответственностью, а их руководителем являлась супруга подсудимого, умершая 23.01.2008. Подсудимый не являлся руководителем обанкротившихся компаний, в которых он был лишь участником, и отсутствуют доказательства или конкретные факты, которые могли бы установить причинно-следственную связь между его действиями и банкротством компаний. В связи с этим не было выявлено незаконности в оправдательном приговоре, вынесенном судом, и не было поддержано мнение об отмене приговора по причине неполного исследования дела.
С учётом проведённого судебного разбирательства, собранных и указанных в мотивировочной части доказательств, внутреннего убеждения и оценки суда, соответствующих результатам следствия, а также материалов дела, доводы кассационной жалобы о том, что преступление доказано и требования должны быть удовлетворены, а доводы защиты подсудимого являются необоснованными, были отклонены, и приговор был ОСТАВЛЕН В СИЛЕ…”
(Кассационный суд Турции, 15-я уголовная палата, 2016/1302 E., 2016/4735 K., 11.05.2016)
“…В постановлении 8-й уголовной палаты Кассационного суда Турции от 20.12.2017, № 2017/6350 E., 2017/14626 K., указано следующее: «…само по себе отсутствие заверения о закрытии соответствующих торговых книг, записей и документов должника недостаточно для признания состава преступления неосторожного банкротства; необходимо, чтобы действия подсудимого по ненадлежащему ведению бухгалтерских книг, записей или документов были направлены на установление причинно-следственной связи с банкротством компании, а также установлено, что судом не было назначено экспертное исследование действий подсудимого…», в связи с чем дело было отменено.
В заключительной части экспертного заключения, полученного на стадии судебного разбирательства, было указано, что вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерских книг, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Закона об исполнительном производстве и банкротстве, имеются признаки состава преступления неосторожного банкротства и имеется необходимость наказания по Уголовному кодексу Турции.
Однако в экспертном заключении отсутствует мнение о том, может ли действие подсудимого, выражающееся в ненадлежащем ведении торговых книг, записей или документов, находиться в причинно-следственной связи с банкротством компании, равно как и судом не приведено соответствующего обоснования.
Кроме того, несмотря на то что Главная книга (Defter-i Kebir) за 2008 год не была представлена подсудимым на стадии расследования, она была представлена защитником вместе с кассационной жалобой. В связи с этим необходимо было без сомнений установить посредством экспертной комиссии, состоящей из специалистов в области торгового, исполнительного и банкротного права и бухгалтерского учёта, могли ли указанные действия, являющиеся элементами неосторожного преступления, привести к банкротству компании, руководителем которой являлся подсудимый, и существует ли надлежащая причинно-следственная связь между банкротством и действиями подсудимого в виде непроявления должной осмотрительности. Без проведения такого исследования и лишь на основании того, что книги и документы велись ненадлежащим образом, вынесение обвинительного приговора является ошибочным.
Указанные обстоятельства требуют отмены приговора, в связи с чем доводы защитника подсудимого признаны обоснованными, и приговор подлежит ОТМЕНЕ…”
(Кассационный суд Турции, 2-я уголовная палата, 2022/1645 E., 2022/5181 K., 21.03.2022)
“…Постановление о банкротстве является объективным условием наказуемости; для привлечения подсудимого к ответственности за неосторожное банкротство обязательно наличие вступившего в законную силу решения о банкротстве, а также приобщение к делу заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу, позволяющей осуществлять судебный контроль. В рассматриваемом случае в отношении компании … Aksesuar Sanayi ve Ticaret A.Ş., председателем правления которой являлся подсудимый, решение о банкротстве, вынесенное 27.10.2011 Kadıköy 3-й гражданской торговой палатой первой инстанции по делу № 20011/547 E., 2011/677 K., не было приобщено к материалам дела в форме, позволяющей осуществлять проверку, и было принято решение в письменной форме без надлежащего исследования.
3 – Принимая во внимание также следующее: в отношении подсудимого, не имеющего судимости, в соответствии со ст. 231/6-б УПК Турции № 5271, с учетом его личностных характеристик, поведения и отношения в судебном заседании, необходимо было оценить возможность вынесения решения об отсрочке оглашения приговора (HAGB), исходя из сформировавшегося убеждения о том, что он не совершит нового преступления.
Указанные обстоятельства являются незаконными, и поскольку доводы кассационной жалобы защитника подсудимого признаны обоснованными, приговор подлежит ОТМЕНЕ на основании ст. 321 УПК (CMUK) № 1412, применяемой в силу ст. 8/1 Закона № 5320…”
(Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, 2017/7554 E., 2017/13881 K., 06.12.2017)
“…В соответствии со ст. 226 Закона об исполнительном производстве и банкротстве, администрация банкротства является законным представителем конкурсной массы и обязана защищать её интересы и осуществлять ликвидацию. С учетом ст. 260 УПК (CMK), администрация банкротства имеет право участвовать в деле и обжаловать вынесенное решение, а также обладает правом на использование средств правовой защиты.
Поскольку установлено, что потерпевшей от преступления администрацией банкротства, подавшей заявление о преступлении в отношении подсудимого, не было надлежащим образом вручено ни уведомление о дате судебного заседания, ни мотивированное решение, необходимо вручить ей мотивированное решение, а в случае подачи апелляции — приобщить апелляционную жалобу, подготовить дополнительное заключение прокурора и вернуть дело. После этого дело следует направить обратно для рассмотрения исключительно кассационных жалоб в Генеральную прокуратуру при Кассационном суде.
Решение принято единогласно 02.06.2020…”
(Кассационный суд Турции, 17-я уголовная палата, 2020/4574 E., 2020/4498 K., 02.06.2020)
“…В рассматриваемом деле утверждается, что после вынесения решения о банкротстве ООО «… İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Ticaret Ltd. Şti.», руководителями которого являются подсудимые … и …, органом банкротного управления было потребовано представление бухгалтерских книг и документов компании. Подсудимые, не представив своевременно бухгалтерские книги и документы, действовали не как предусмотрительный коммерсант и, как утверждается, совершили преступление неосторожного банкротства.
При изучении материалов дела и через систему UYAP установлено, что в отношении подсудимых одновременно ведутся процессы по обвинению в доведении указанной компании до банкротства, на основании обвинительных заключений Стамбульской прокуратуры Ускюдара от 22.06.2011 (дело № 2011/5158) и от 19.09.2011 (дело № 2011/6768), которые рассматриваются в 6-м тяжёлом уголовном суде Стамбула Анатолии (дело № 2016/305 E., 2016/354 K.) по обвинению в совершении мошеннического банкротства. Также установлено, что данное дело находится на стадии кассационного рассмотрения по делу № 2017/5925 E. нашей палаты.
В этих условиях, с целью предотвращения повторного привлечения подсудимых к ответственности, необходимо было объединить настоящее дело с делом, между которым существует фактическая и правовая связь, и рассматривать доказательства совместно. Однако вместо этого было вынесено решение на основании неполного исследования.
Такое решение является противоречащим закону…”
(Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, 2017/6320 E., 2017/14623 K., 20.02.2017)
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
